понедељак, 15. август 2016.

PET SITUACIJA SA ČAIRA

- Super liga Srbije 5. kolo -

Radnički (N) – Crvena Zvezda 0:3 (0:2)

Sudija: Vlado Glođović (Vrbas)

Crvena Zvezda je definitivno uhvatila pobednički ritam. Ovoga puta snagu aktuelnog šampiona je osetio tim sa Čaira koji je ubedljivo savladan. Pobeda izavranika Miodraga Božovića je više nego zaslužena jer se ni jednog trenutka tokom meča pitanje pobednika nije postavljalo. Kada su u pitanju sudijske odluke izdvojio sam pet situacija koje mogu biti interesantne za analizu. Od tih pet, dve se tiču procene ofsajda, dve procene ozbiljnosti prekršaja i jedna procene namernog igranja lopte rukom. Krenimo redom.

Minut 8. – Signaliziran je ofsajd. Tokom trajanja prenosa bilo je jasno da se ovde radi o teškoj situaciji za procenu jer razmak između igrača domaćeg i gostujućeg tima koji su akteri situacije je mala, dok s druge strane imali smo veliki broj igrača na relativno malom prostoru. Uz sve to smo imali situaciju u smicanju. Frejmovan detalj navedene situacije potvrđuje izneto. Analizirajući ovu situaciju mišljanja sam da ofsajda nije bilo, odnosno da je najbliži vratima gostujućeg tima bio igrač tog tima koji je označen krugom. Položaj noge igrača gostiju navodi na takvo razmišljanje. Da bi pomoćni sudija jednu ovakvu, složenu situaciju pravilno rešio treba da ima baš veliko iskustvo, ali i sreće.
Minut 42. –Da li je igrač domaćeg tima namerno igrao loptu rukom. Ovo je jedan od onih situacija koje će u fudbalskoj javnosti izazvati polemične tonove. Jedni će smatrati da je sudija trebao da dosudi direktan slobodan udarac u korist domaćeg tima, dok će drugi zastupati mišljene da je sudija doneo ispravnu odluku što igru nije prekinuo. Nema potrebe ponovo obrazlagati da se prema postojećem tumačenju Pravila igre kod kontakta lopte i ruke procenjuje namera igrača da loptu igra rukom. Do god je takvo tumačenje na snazi tako treba i pristupati u analizi ovakvih i sličnih situacija. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da namera od strane gostujućeg igrača da igra loptu rukom nije postojala.
Na frejmovanom detalju se jasno vidi da je razmak između lopte i ruke toliko mali da se postavlja pitanje da li čovek može tako brzo da reaguje kako bi izbegao kontakt. Mislim da nije moguće. Na UEFA RAP materijalu ovakivh situacija ima dosta i uvek se ističe da sudija treba da ide ka tome da namere nije bilo.
Minut 44. – Sudija je domaćem igraču br. 4 izrekao disciplinsku meru – opomena zbog prekršaja. Ova situacija je veoma interesatna za analizu jer je iz nje proizišlo izricanje druge opomene, tj. isključenje kao najteži oblik dsiciplinskog sankcionisanja igrača. Kada analiziramo ovu situaciju treba razdvojiti dva segmenta koji utiču na izricanje disciplinske mere – opomena. Prvi je ozbiljnost prekršaja drugi, okolnosti pod kojima je prekršaj načinjen. Ali pre svega treba videti da li je bilo kažnjive radnje iz Pravila 12 od strane igrača domaćeg tima br. 4. Ako pogledamo genezu toka akcije gostujućeg tima videćemo da je igrač gostiju kada je došao u posed lopte krenuo sa svog dela terena za igru sam ka protivničkim vratima. Nakon dosta pređenih metara sa loptom igrač gostujućeg tima je uočio kao prepreku domaćeg igrača br. 4 nakon čega je loptu povukao ka desno gde su već u blizini bila dva domaća igrača. U datom trenutku situacija za gostujućeg igrača nije bila optimistična pa mu je preostalo jedino da vidi kako da akciju okonča u korist svog tima. Kao varijantu okončanja, desno nije smeo zbog dva domaća igrača koji su bili  njegovoj blizini dok levo nije mogao da se vrati, gostujući igrač je  izabrao da krene ka domaćem igraču br. 4, i da eventualno iz kontakta sa protivnikom pošalje poruku sudiji da je nad njim načinjen prekršaj. 
S druge strane domaći igrač br. 4 je ( ako se situacija frejmuje pre kontakta može se videti) stao ostavivši protivničkom igraču prostor za reagovanje. Znači, imamo gostujućeg igrača koji se kreće, i domaćeg igrača koji stoji i to bočno okrenut ka protivniku, ne frontalno jer bi takav položaj znači da brani prostor.  Svakako da ne možemo očekivati da se igrači odbrane sklanjaju pred napadačem, kao što ne smemo igrače odbrane stavljati u podređen položaj u odnosu na napadače. Na osnovu svega viđenog mišljenja sam da prekršaja od strane domaćeg igrača br. 4 nije bilo. Ako nije bilo prekršaja onda nije bilo ni osnova za izricanje disciplinske mere – opomena.  S druge strane, ako neko pođe od pretpostavke da je prekršaj ipak postojao onda ne vidim u tom „prekršaju“ ni ozbiljnost, niti narušenu okolnost obećavajućeg napada zbog koje je trebalo igraču plavom dresu br. 4 izreći disciplinsku meru – opomena. Jednom rečju, sudija je mogao da pređe preko ove situacije.
Minut 86. – Ako je situacija iz 44. minuta sporna kada je u pitanju izricanje disciplinske mere – opomena to se ne može reći za situaciju iz 86. minuta. Ovde je situacije potpuno jasna i odluku sudije da igraču gostujućeg tima br. 97 izrekne disciplinsku meru – opomena smatram ispravnom. Radilo se o nepropisnom korišćenju ruku u duelu sa protivnikom (držanje protivnika).
Minut 89. – Ofsajd nije signaliziran. Još jedna veoma teška situacija za procenu. Na frejmovanom detalju se vidi da je igrač gostiju bio u liniji sa pretposlednjim igračem odbrane domaćeg tima. Linija nije ofsajd. Vidimo i dobar položaj pomoćnog sudije u datom trenutku. UEFA je svojevremeno dala instrukcije pomoćnim sudijama da u ovakvim situacijama daju prednost napadaču. Odluku AR2 smatram ispravnom. Stvarno je situacija bila složena. 

1 коментар:

  1. Koristim priliku da se izvinim drugom pomoćnom sudiji jer sam prilikom obrade situacija načinio previd na koji mi je ukazao posetilac bloga Dušan Josipović. Naime, prvobitno sam napisao da je AR2 u 89. minutu signalizirao ofsajd da bi nakon Dušanove intervencije i ponovnog pregleda snimka situacije ustanovio da je bilo suprotno od onoga kako je bilo napisano. Tekst u analizi sam ispravio. Hvala na sugestiji.

    ОдговориИзбриши