среда, 03. август 2016.

TRI SITUACIJE SA MEČA CRVENA ZVEZDA-LUDOGOREC

- Kvalifikacije za Ligu Šampiona, treće kolo, drugi meč -

Crvena Zvezda – Ludogorec 2:4 (2:2 1:2)

Sudija: Luka Banti (Italija)

Crvena Zvezda nije uspela da prođe u narednu fazu takmičenja kvalifikacija za Ligu Šampiona. U isto vreme propuštena je prilika da se tim iz Ljutice Bogdana dokopa Lige Evrope što je svakako velika šteta ne samo za taj klub, već i za naš fudbal uopšte. Imali su izabranici Miodraga Božovića realnu šansu da posle mnogo godina izbore plasman da učestvuju na evropskoj fudbalskoj sceni. No, treba znati da ono što je godinama uništavano ne može se poput Feniksa podići iz pepela za jednu sezonu. Ako uparava Crvene Zvezda nastavi sa daljim oporavkom ovog kluba šanse postoje da vrlo brzo na stadionu Rajko Mitić gledamo utakmice, ako ne više ono bar utakmice Lige Evropa. Sa sinoćnje utakmice sam izdvojio tri interesantna detalja kada su u pitanju sudijske odluke. Krenimo redom.

Minut 42. – Nakon prekršaja igrača gostiju nad domaćim igračem sudija je gostujućem igraču izrekao disciplinsku meru – opomena. S obzirom da je taj igrač već imao jednu opomenu, druga opomena je značila i isključenje. Kada analizirmo ovu situaciju treba razdvojiti dve stvari koje su relevantne za izricanje disciplinske mere. Prvo, težinu prekršaja i drugo, okolonosti pod kojima je prekršaj načinjen. Kada govorimo o težini prekršaja mišljenja sam da start gostujućeg igrača nije bio takav da je zaslužio disciplinsku meru. Međutim, kada pogledmo okolnosti pod kojima je prekršaj načinjen onda mesta disciplinskoj meri – opomeni ima jer se radilo o sprečavanju obećavajužeg napada domaćeg tima. Zbog toga sam mišljenja da je sudija doneo ispravnu odluku.
U poluvremenu . – Nakon što je sudija označio kraj prvog dela igre dok su se igrači udaljavali sa terena za igru došlo je do duela između domaćeg igrača i igrača gostiju nakon čega je gostujući igrač pao, a sudija je igraču domaći izrekao discilinsku meru – isključenje (direktno). Postavlja se pitanje da li je odluka sudije bila ispravna. Treba znati da UEFA poslednjih godina kod nasilničkog ponašanja od sudija traži, bolje rečeno insistira da kod takvog ponašanja primenjuju princip „nulte tolerancije“. To znači da ne postoje nikakve olakšavajuće okolnosti za igrača koji pribegne nasilničkom ponašanju. Da li se ponašanje domaćeg igrača može okarakterisati kao nasilničko? Primena fizičke sile, kao uslov za ocenu nasilničko ponašanja, od strane domaćeg igrača je primetna i ona se ogleda u intezivnom korišćenju obe ruke ka protivničkom igraču. Upravo taj intezitet koji je primenio domaći igrač navodi me na razmišljanje da se radi o nasilničkom ponašanju zbog čega odluku sudije da domaćem igraču izrekne disciplinsku meru – isključenje smatram ispravnom.
Minut 62. – U kaznenom prostoru gostujućeg tima, nakon što je vratar kratko odbio loptu, došlo je do kontakta domaćeg igrača i jednog igrača gostiju nakon čega je domaći igrač pao a sudija procenio da se radi o prekršaju pa je shodno mestu prekršaja dosudio tehničku kaznu – kazneni udarac. Tokom prenosa ova situacija nije bila baš najjasnija u smislu da li je prekršaj postojao, ili nije. Analizirajući ovu istuaciju, pogotovu na osnovu snimka kamere iza vrata, mišljenja sam da je kažnjiva radnja od strane gostujućeg igrača postojala i da se ista ogledala u povredi Pravila 12 – udari ili  pokuša da udari nogom protivnika. Naime, stičem utisak da je gostujući igrač levom nogom udario desnu nogu domaćeg igrača. Možda ta situacija ne puni oči onako na prvi pogled ali sam mišljenja da je prekršaj ipak postojao te odluku sudije smatram ispravnom. S obzirom da se radilo o prekršaju gde je cilj bio igrač a ne lopta odluku sudije da gostujućem igraču izrekne disciplinsku meru – opomena smatram ispravnom.

Na utakmici sam evidentirao, ali ih nisam uspeo obraditi, dve situacije procene ofsajda. Obe su iz drugog dela igre. U prvoj situaciji zaustavljen je napada domećg tima zbog navodnog ofsajda od strane jednog napadača, dok je u drugom slučaju zaustavljen napad gostiju iz istog razloga. Za drugu situaciju sam posve siguran da se o ofsajdu nije radilo, dok za prvu postoji velika verovatnoća (ako se pogleda linija košenja) da napadač domaćeg tima nije bio najbliži protivničkim vratima u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu. 

6 коментара:

  1. Poštovani,
    Mene interesuje, verujem i većinu čitalaca, primena pravila 11 kod trećeg i četvrtog pogotka gostiju i učinak drugogog sudije pomoćnika Andrea Crispo?! Najlepše Vas molim za analizu.
    Unapred zahvalan!

    ОдговориИзбриши
  2. Situacija kod trećeg pogotka je veoma teška za procenu jer leva noga predposlednjeg igrača domaćeg tima kao da je u visini torzoa protivničkog igrača kome je lopta upućena. Stičem utisak kao da je igrač gostiju za glavu i desno rame (ruku ne računam) bio izvan zamišljene linije bliže protivničkim vratima od pretposlednjeg igrača odbrane domaćeg tima. To je stvarno veoma teško proceniti. Na EP u Francuskoj prilikom analiza mogao se čuti termin „kompjuterski ofsajd“. Možda je ovo jedan od tih ofsajda.

    Kod četvrtog pogotka sam mišljenja da ofsajda nema jer u trenutku upućivanja lopte najbliži vratima domaćeg tima je bio igrač domaćih koji je na snimku najbliži kameri. Mislim da je u ovom slučaju odluka pomoćnog sudije da ne signlizira ofsajd bila na mestu.

    ОдговориИзбриши
  3. Аутор је уклонио коментар.

    ОдговориИзбриши
  4. Po meni je i kapiten gostiju zasluzio opomenu, jer je inicirao prekrsaj, drzao igraca Kangu za ruku,verbalno napadao(prst na sljepocnici kao ponzenje protivnika-upotreba pogrdnih rijeci i gestova) takodje ga gurnuo!

    ОдговориИзбриши