субота, 06. август 2016.

U NIŠU NEMA NI OFSAJDA, NI PENALA

- Super liga Srbije 3. kolo -

Radnički (Niš) – Rad 3:0 (2:0)

Sudija: Milorad Mažić (Vrbas)

Rad je u novom prevsntvu zabeležio i treći poraz u nizu. Ovoga puta od izabranika Janjića bolji su bili igrači Radničkog koji su sasvim zasluženo slavili i to veoma ubedljivo. Ako „građevinari“ u narednom periodu nešto korenito ne promene u igri teško da se dobrom mogu nadati u nastavku prvenstva. Što se tiče sudijskih odluka izdvojio sam četiri detalja koja mogu biti interesantna za analizu. Krenimo redom.

Minut 9. – Kod ove situacije se postavlja pitanje da li je start gostujućeg igrača Đenića bio takav da je isti trebao da bude kažnjen tehničkom i disciplinskom merom. Sudija je nakon starta dosudio direktan slobodan udarac u korist domaćeg tima uz izricanje disciplinske mere – opomena gostujućem igraču. Kada se pogleda snimak centralne kamere stiče se utisak da je start Đenića bio takav da je u sebi imao elemente kažnjive radnje i da je sudija opravdano igraču gostujućeg tima izrekao disciplinsku meru – opomena. Međutim, kada se pogledaju druga dva snimka utisak se iz korena menja. Naime, posle pregleda druga dva ugla kamere doživljaj je drugačiji. Stiče se utisak da prekršaja nije ni bilo, odnosno da je Đenić uklizavanjem prošao pored igrača domaćeg tima tako da kontakta nije ni bilo. Igrač domaćeg tima je samo teatralnim padom iskoristio blizinu uklizavanja protivnika da predstavi kao da je nad njim načinjen prekršaj. Možemo pogledati reakciju ljudi u tehničkom prostoru domaćeg tima (vidi se na druga dva snimka). Da je strat stvarno bio takav kako je padom predstavi odomaći igrač sasvim sigurno bi pola ljudi sa klupe skočilo u znak protesta.
Minut 59. – Kod ove situacije nije sporno da je kontakta lopte i ruke od strane domaćeg igrača u kaznenom prostoru domaćeg tima bilo, ono što ostaje otvoreno je procena namere da se lopta igra rukom. Analizirajući ovu situaciju stičem utisak da igrač domaćeg tima nije imao nameru da loptu igra rukom. Na takvo razmišljanje me navodi pokret i govor tela tog igrača pre i tokom duela iz kojeg je proizišao kontakt lopte i ruke. Jeste da je ruka bila vidno odručena od tela u trenutku kontakta sa loptom, ali ta odručenost nije uvek dovoljan uslov da se  takav kontakt okarakteriše kao prekršaj. Mislim da se u ovom slučaju pre može govoriti o slučajnosti, nego o nameri. Dalje, postavlja se pitanje da li je to slučajno igranje lopte rukom u bilo kom pogledu išlo na štetu gostujućim igračima u smislu da je lopta sprečena da dođe u posed nekog gostujućeg igrača, ili da je sprečena neka obećavajuća ili izgledna prilika, ili da je sprečen preteći šut ka vratima. Ništa od navedenog  se ne može smatrati da je postojalo. Čak je nakon takvog igranja lopte rukom od strane domaćeg igrača, gostujući igrač se našao u sasvim lepoj prilici da ugrozi protivnička vrata. Znači, odluku sudije da u konkretnom slučaju ne dosudi kazneni udarac smatram ispravnom.
Minut 75. – Ova situacija po ničemu nije sporna što se tiče odluke sudije, ali jeste dobar primer kako to izgleda kada se sudija nađe na pogrešnom mestu tj. kada svojim pozicioniranjem zasmeta igračima i lopti. Očigledno da je sudija za trenutak ispustio iz vidokruga tok igre te mu je anticipacija toka akciji bila slabija. 
Minut 84. – Kod ove situacije se postavlja pitanje da li je domaći igrač, koji je postigao pogodak, u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu bio u ofsajdu. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da ofsajda nije bilo te da je AR1 dobro postupio što akciju nije prekinu. Na frejmovanom detalju se sasvim jasno može videti da je domaći igrač (označen strelicom koja je uokvirena plavom bojom) bio izvan zamišljene linije pretposlednjeg igrača odbrane tj. nije bio najbliži protivničkim vratima (bio je ispre zamišljene linije). Crvenom linijom je označena visinska zamišljena linija (linija u predlu glave), dok je crnom linijom označena prizmena zamišljena linija. Na osnovu svega što se na frejmovanom detalju može videti najbliži vratima gostujućeg tima je bio gostujući igrač koji označen strelicom koja je uokvirena crvenom bojom.

1 коментар:

  1. Kod prve situacije treba navesti i da kod odlučivanja u ovakvim situacijama glavni sudija se uvek mora osloniti na svog pomoćnika i da odluka mora biti prevashodno tog pomoćnog sudije. Lepo ste naglasili ovu situaciju jer mladog sudiju bi ova pogrešna odluka mogla odvesti u sasvim drugi tok utakmice. Što se tiče treće situacije, brzina razmišljanja i anticipacija ili predviđanje u kom pravcu će se odigrati lopta i odvijati igra su jedne od najboljih osobina ovog maga fudbalskog suđenja ali i pored toga dešavju se ovakve situacije a sve u smislu da se svim akterima ove fudbalske utakmice pokaže da se trudi da istinu sagleda iz najboljeg mogućeg ugla i da je to njegov i samo njegov glavni zadatak.

    ОдговориИзбриши