недеља, 27. новембар 2016.

INTERESANTNA SITUACIJA U BAČKOJ PALANCI

- Super liga Srbije, 17. kolo -

Bačka – Vojvodina 0:1 (0:0)

Sudija: Aleksandar Vasić (Novi Žednik)

Bačka i Vojvodina su odigrali meč koji jedva da može da dobije prelaznu ocenu ne toliko zbog igre Bačke, mislim da je taj tim u datim okolnostima odigrao najbolje što je mogao, već zbog neubedljive igre Vojvodina koja nas je ove sezone navikla na dobar i lep fudbal. Da li su se izabranici nenada Lalatovića čuvali za derbi sa partizanom, na programu u sredu, ili je bio loš dana crveno-belih ostaje nejasno. Vojvodina je od Bačke bila bolja za taj postignuti pogodak. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam situaciju iz 77. minuta kada je sudija poništio pogodak domaćem timu zbog prekršaja domaćeg igrača nad protivničkim vratarem.

U kazneni prostor gostujućeg tima je bila ubačena lopta. Lopta je došla do igrača u plavom dresu kada je usledio kontakt sa protivničkim vratarem nakon čega je vratar pao, a igrač u plavom dresu postigao pogodak. Sudija je pogodak poništio zbog toga što je smatrao da je igrač u plavom dresu načinio prekršaj nad vratarem. Kompletna situacija se odigrala u tzv. „vratarevom prostoru“, pravilan naziv „prostor vrata“. Da li je u kontaktu bilo prekršaja od strane igrača u plavom dresu, ili je po sredi sudar vratara i igrača je pitanje koje se postavlja.
Prema novim tumačenjima vratar više nije apsolutno zaštićen u tzv. vratarevom prostoru. Taj status su vratari izgubili. Polazeći od toga treba sagledati zabeleženi situaciju.
Šta kaže situacija? Igrač u plavom dresu je konstantno pogledom okrenut ka lopti, znači pogledom je okrenut suprotno od vratara što znači da igrač nije fokusiran na vratara već na loptu. Kretanje tela igrača u plavom dresu nije usmereno ka vrataru, u smislu sprečavanja da vratar interveniše već je ono i dalje podstaknuto željom igrača u plavom dresu da igra loptom koja se nalazi u njegovom igrajućem prostoru. Jednostavno rečeno, kretanje igrača u plavom dresu, čak i položaj leve ruke, je posledica inercije kojom je telo u kretanju izloženo. S druge strane vratar ispred sebe ima kompletan pregled dešavanja. On jednako vidi i loptu i protivničkog igrača pa u zavisnosti od tog rasporeda on treba da interveniše. Vratar je intervenisao tako da je očigledno pogrešno procenio položaj protivnika pa je tako naleteo da protivničkog igrača i pao. Golmani stare garde bi rekli „ušao je golman meko u duel“.

5 коментара:

  1. Utakmica Malme-Seltik:
    Čak i da je postojao faul nad golmanom, svemu tome prethodi KU zbog igranja rukom, što je i bila prvobitna odluka sudija utakmice.

    A što se tiče situacije iz Bačke Palanke, ja sam više za prekršaj nad vratarem.

    ОдговориИзбриши
  2. Ne znam zbog čega je autor bloga uklonio moj komentar?

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Ja vaš komentar vidim. Komentar nije ukolnjen. Vi kao stari posetilac bloga veoma dobro znate da komentare koje obajvim naknadno ne uklanjam.

      Избриши
    2. Moja greška, nisam mogao da vidim svoj komentar izvesno vreme.

      Избриши
  3. Iz posta sam izbacio prvobutno naveden primer sa utakmice Malme-Seltik u kojem sam naveo da po UEFA tumačenju kontakt igrača Seltika i vratara protivničkog tima nije bio prekršaj. Nakndano sam u UEFA RAP 2016. u odeljku posvećenom AAR stoji da je prekršaj nad vratarem postojao. Podsećanja radi u postu pod nazivom INTERESANTNI DETALJI U MALMEU od 25. avgusta 2015. godine (imate kompletan tekst na blogu pod naznačenim datumom) prilikom osvrta na sporne situacije sam napisao “Drugi interesantan detalj se dogodio u 43. minutu utakmice kada su gostujući igrači postigli pogodak koji je poništen zbog prekršaja u napadu. Situacija izgleda prilično haotično, radi se o jednom pravom metežu na malom prostoru (vratarev prostor). Mišljanja sam da su sudije (sudija i AAR2 - ako je reagovao kod ove situacije) ispravno postupile jer je gostujući igrač sa br. 9 svojim kretanjem ometao domaćeg vratara da interveniše. Ometanje se ogledalo u tome da je igrač gostujućeg tima telom, ali i desnom rukom, sprečio vratar da krene ka lopti. Imajući u vidu da se sve dešavalo u vratarevom prosotru (prostor u kojem je vratar maksimalno zaštićen) prekid igre zbog prekršaja nad vratarem je po mom mišljenju bio ispravan. Istina, da prekršaj "ne puni" oči ali sam mišljanja da je postojao.

    Ova situacija je interesantna i zbog toga što je u istoj bilo nekoliko elemenata. Bilo je u toj situaciji i igranja lopte rukom od strane domaćeg tima koji je bio u skoku sa gostujućim napadačem kao i postizanje pogotka. No, redosled dešavanja je bio: prekršaj nad vratarem - igranje lopte rukom od strane domaćeg igrača - postizanje pogotka. Kad se pogleda redosled dešavanja može se konstatovati da je deo sudijskog tima (sudija - AAR2) imao ispred sebe kompleksnu situaciju za procenu”. Moram priznati da mi je drago što sam tada izneo mišljenje koje je kasnije i UEFA potvrdila kao tačno.

    ОдговориИзбриши