субота, 10. децембар 2016.

DEVET SITUACIJA SA UTAKMICE CRVENA ZVEZDA - RADNIČKI (N)

- Super liga Srbije, 20. kolo -

Crvena Zvezda – Radnički (N) 2:1 (2:1)

Sudija: Nenad Đokić (Užice)

Crvena Zvezda i Radnički (N) odigrali su jedan, za naše prilike, veoma dobar meč. Nije u ovoj utakmici bilo kalkulacija i bunker igre, već su oba tima imali želju da budu bolji od rivala. Zbog toga oba trenera zaslužuju čestitke. Ovoga puta Crvena Zvezda je bila bolja i to za jedan go, dok gostima ostaje žal što nisu neke svoje lepe prilike iskoristili. Ovom pobedom izabranici Miodraga Božovića prezimiće na prvom mestu na tabeli, sasvim zasluženo. Što se tiče sudijskih odluka sa meča izdvojio sam devet situacija koje mogu biti interesantne za analizu. Krenimo redom.
Minut 4. – AR2 je signalizirao ofsajd od strane igrača u plavom dresu. Na osnovu frejmovanog detalja odluku pomoćnog sudije smatram ispravnom jer je igrač u plavom dresu, zbog kojeg je signaliziran ofsajd, u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu bio najbliži protivničkim vratima.
Minut 15. – AR2 je signalizirao ofsajd od strane igrača u plavom dresu. Ovo je jedna od situacija koje su teške za procenu jer u istoj o proceni ofsajda odlučuju centrimetri. Na osnovu frejmovanog detalja mišljenja sam da je pomoćni sudij adoneo ispravnu odluku. Na prvi pogled se čini da se igrač u plavom dresu, zbog kojeg je mahan ofsajd, nalazi u liniji sa pretposlednjim igračem odbrane (ruka se ne uzima u obzir prilikom procene ofsajda), međutim kada se frejmovani detalj uveliča može da se vidi da je deo noge igrača u plavom dresu, u predelu kolena, bio van zamišljane linije bliže protivničkim vratima. Imajući u vidu složenost situacije kakvu god odluku pomoćni sudija da donese teško da takva odluka može biti predmet prigovora pomoćnom sudiji.
Minut 46. – AR1 je signalizirao ofsajd od strane igrača u plavom dresu. Na osnovu frejmovanog detalja mišljanja sam da je pomoćni sudija doneo ispravnu odluku jer je igrač u plavom dresu, zbog kojeg je signaliziran ofsajd, u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu bio najbliži protivničkim vratima i to za polovinu tela.
Minut 47. – AR2 je signalizirao ofsajd od strane igrača u crveno-belom dresu. Na osnovu frejmovanog detalja mišljenja sam da je pomoćni sudija načinio previd kod procene situacije jer u trenutku kada je igraču, zbog kojeg je mahan ofsajd, bila upućena on nije bio najbliži protivničkim vratima već je to bio jedan od igrača u plavom dresu.
Minut 57. – AR1 nije signalizirao ofsajd od strane igrača u plavom dresu. Situacija nije bila laka za procenu jer su u istoj odlucivali centrimetri. Kada pogledmo frejmovan detalj stiče se utisak da su igrač u plavom dresu i protivnički igrač bili u liniji. Međutim, kada se detalj uveliča može se videti da je stopalo igrač u plavom dresu bila van zamišljene linije najbliže protivničkim vratima. Imajući u vidu složenost situacije za procenu kakvu god odluku da je pomoćni sudija doneo ista mora biti podržana. Na kraju pomoćni sudija je primenio princip „prednost napadaču“. Naime, ovo je jedna od onih situaicj akoje su više interesantne teorijski, nego praktično.
Minut 72. – AR2 nije signalizirao ofsajd od strane igrača u crveno-belom dresu. Još jedna situacija koja je bila teška za procenu imajući u vidu stanje na terenu. Na osnovu frejmovanog detalja mišljanja sam da je igrač u crveno-belom dresu u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu bio van zamišljane linije najbliži protivničkim vratima i to za deo desne noge, konkretno podkolenice. Ono što je ovu situaciju moglo da približi pomoćnom sudiji je to da se sve dešavalo ispred pomoćnog sudije kao i da je razmak između igrača kod kojih se procenjivao položaj bio mali a i mesto odakle je lopta bila upućena je bila blizu mesta procene ofsajda.
Minut 77. – Nakon ubačene lopte u kazneni prostor tima u plavim dresovima i kontakta jednog igrača tog tima sa loptom igrači u crveno-belim dresovima su tražili kazneni udarac smatrajući da je igrač u plavom dresu namerno igrao loptu rukom. Sudija nije prekidao igru. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da je sudija doneo ispravnu odluku. Takvog sam mišljenja zbog toga što smatram da je prvo bilo kontakta lopte i grudi, u najgorem slučaju po igrača u plavom dresu, kontakta lopte i ramena. To je svakako nedovoljno da se takav kontakt smatra prekršajem.
Minut 81. – Nakon što je lopta bila upućena ka igraču u crveno-belom dresu došlo je do kontakta lopte i tog igrača. Postavlja se pitanje da li je u tom kontaktu bilo igranja lopte rukom, a ako je bilo da li je bilo namere. Sudija nije prekidao igru. Analizirajući situaciju mišljenja sam da je kontakta lopte i ruke bilo, pa stoga ostaje da se vidi da li je u istom bilo namere. Mislim da je postojao elemenat namere koji se ogledao u tome da je igrač u crveno-belom dresu pokretom tela (pokretom tela u pravcu lopte) došao u priliku da loptu igra rukom.
Minut 90+2. – Na samoj ivici kaznenog prostora tima u crveno-belim dresovima došlo je do kontakta igrača tog tima i protivnika nakon čega je igrač u plavom dresu pao zbog čega su ostali igrači u plavim dresovima od sudiej tražili prekršaj. Sudija nije prekidao igru. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da je kontakt postojao, ali da u tom kontaktu nije bilo kažnjive radnje od strane igrača u crveno-belom dresu. Stičem utisak da se radi o jednom normalnom fudbalskom kontaku u kojem su se oba igrača borila za što bolju poziciju u kojem je pre igrač u plavom dresu imao želju da iz jednog takvog kontakta, padom izvuče prednost za svoj tim.

Нема коментара:

Постави коментар