петак, 17. март 2017.

INTERESANTAN MEČ U RIMU!

- Liga Evropa, revanš meč 1/8 finala -

Roma – Olimpik Lion 2:1 (1:1)

Sudija: Viktor Kašai (Mađarska)

Roma i Olimpik Lion su u Rimu priredili fudbalsku postalsticu. Bio je to jedan od boljih mečeva u ovoj UEFA takmičarskoj sezoni. Mnogo tema, ritma, šansi, dobrih odbrana, neverovatnih promašaja, vatre na terenu i rezultatska neizvesnost, sve to ide uz meč na Olimpisjkom stadionu. Kada se crta podvuče dalje ipak ide bolji tim, ali i srećniji tim, Izabranci Spaletija imaju za čim da žale, ali tako je to u fudbalu. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam četiri situacije kao interesantne za analizu.
Situacija 1. – Igrači u crvenim dresovima su tražili kazneni udarac jer su bili mišljenja da je igrač u belom dresu namerno igrao lotu rukom u kaznenom prostoru. Sudija nije prekidao igru. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da je sudija doneo ispravnu odluku. Jeste postojao kontakt lopte i ruke, ali u tom kontaktu nije bilo namere, pa sam tim ni kažnjive radnje. Lopta se odbila od noge igrača u belom drsu i pogodila ga u ruku. Ako elemente koje sudija treba da vrednuje kod procene namernog igranja lopte rukom (položaj ruke, priroda kontakta, kretanje ruke, rastojanje)  stavimo u kontekst situacije, svaka situacija je priča za sebe, onda sam mišljenja da nije bilo razloga da se dosudi kazneni udarac.
Situacija 2. – Igrači u crvenom dresu su tražili kazneni udaarac jer su smatrali da je nad njihovim igračem načinjen prekršaj u kaznenom prostoru. Sudija nije prekidao igru. Kada pogledamo spornu situaciju videćemo da kontakt postoji. Videćemo da igrač u belom dresu koristi ruke na način koji nije dozvoljen (povlačenje protivnika). Da li je intezitet držanja ključan elemenat u ovoj situaciji, ili ima još nešto? 
Analizirajući spornu situaciju mišljenja sam da je bilo elemenata da se ponašanje igrača u belom dresu okarakteriše kao kažnjiva radnja pogotovu zbog toga što je igrač u belom dresu koristio obe ruke. Možda po povlačenje po intezitetu nije bilo izraženo, ali treba znati da je nekada dovoljno samo malo povući igrača pa da igrač izgubi ravnotežu i kontrolu nad loptom a to je već prekršaj.
Situacija 3. – Prekršaj na vratarem, ili ne? To je pitanje kod ove situacije. Sudija je procenio, valjda na intervenciju AAR1 i/ili AR1, da je prekršaj postojao. Analizirajući ovu situaciju nisam siguran da je postojala kažnjiva radnja od strane igrača u crvenom dresu. Naime, igrač u crvenom i belom dresu su se borili za poziciju. Ta borba nije izlazila iz okvira fudbalski dozvoljene igre (pravilno korišćenje tela). U tu borbu se uključivo i vratar koji je intervenisao tako da je skočio nad svojim saigračem i uhvaćenu loptu je ispustio prilikom pada na zemlju. Ne vidim u konkretnom slučaju u čemu se ogledala kažnjiva radnja igrača u crvenom dresu.
Situacija 4. – Igrač u crvenom dresu je uspeo da izađe kao pobednik iz duela sa protivnikom. Iz tog duela igrač u crevnom dresu je izašao pod prekršajem, ali je uspeo da ostane u posedu lopte i da nad loptom ima kontrolu. Igrači u belim dresovima su tražili od sudije da dosudi prekršaj u njihovu korist jer su smatrali da je igrač u crvenom dresu prilikom pada namerno igrao loptu rukom. Sudija nije prekidao igru a iz te akcije igrači u crvenom dresovima su postigli pogodak. Analizirajući ovu situaciju mišljanja sam da je sudija doneo ispravnu odluku jer u kontaktu lopte i ruke, koji jeste postojao, nije bilo namere. Jednostavno rečeno igrač u crevnom dresu je nakon starta protivnika pao i u tom pada je dotakao loptu. Mišljenja sam da se takva vrsta kontakta lopte i ruke ne može smatrati kao namera.

Нема коментара:

Постави коментар