петак, 31. март 2017.

ŠEST SITUACIJA IZ GORNJEG MILANOVCA

- Super liga Srbije, 28. kolo -

Metalac – Čukarički 0:3 (0:2)

Sudija: Aleksandar Vasić (Novi Žednik)

Čukarički je u gostima, fudbalski rečeno „razbio“, izabranike Nenada Vanića. Pobeda gostujućeg tima je više nego zaslužena. Po svim elementima igre gosti su bili bolji. Tokom trajanja meča pitanje pobednika nije bilo dovođeno u pitanje. Što se tiče Metalca, tom timu se ne piše dobro ako nastavi sa ovakvim igrama. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam šest situacija koje mogu biti interesantne za analizu.

Situacija 1. – Igrač u plavom dresu startuje u pravcu lopte. Protivnički igrač se nalazi iza igrača u plavom dresu i lopta nije u njegovom igrajućem prostoru. Čak šta više igrač u plavom dresu je bliži lopti. Oba igrača idu ka lopti i imaju žljeu da dođu do nje. Duel koji je usledio nije u sebi imao elemente kažnjive radnje od strane igrača u plavom dresu. Ako nema kažnjive radnje, onda nema ni prekršaja.Međutim, ponašanje drugog igrača u plavom dresu (br.25), koji se nalazio iza igrača u belom dresu, otvara sumnju da se radi o prekršaju jer, na osnovu snimka, stičem utisak da je igrač u plvom dresu koristio ruku (pribegao guranju protivnika) kako bi ga onemogućio u daljem postupanju.
Situacija 2. – Igrač u belom dresu, označen je crvenim krugom na frejmovanom detalju izlazi iz ofsajd položaja i nakon toga igra loptom koju mu je saigrač uputio. Može se videti u trenutku kada mu saigrač upućuje loptu da se taj igrač nalazi najbliže protivničkim vratima. Mišljanja sam da se radilo o ofsajdu jer se igrač u belom dresu aktivirao iz nedozvoljenog položaja. AR1 nije signalizirao ofsajd.
Situacija 3. – Prekršajili ne? Sudija nije prekidao igru. Mišljanja sam da u konkretnom slučaju prekršaja nije bilo. Oba igrača u isto vreme idu na loptu. Kod oba igrača lopta se nalazi ispred njih. Prvi loptom igra igrač u belom dresu, nakon čega loptom igra igrač u plavom dresu i pod naletom (telo u pokretu naiđe na prepreku) pada preko lopte. Ne vidim ovde kažnjivu radnju od strane igrača u belom dresu.
Situacija 4. – Da li je postojao kontakt, ako jeste da li je u tom kontaktu bilo kažnjive radnje? Kada pogledamo snimak sporne situacije ne može se sa sigurnošću reći da li je kontakt postojao, ili niije. Kada pogledamo frejmovan detalj vidimo da je kontakt ipak postojao. Koliko je taj kontakt predstavljao kažnjivu radnju tj. prekršaj je drugo pitanje. Analizirajući ovu situaciju pre sam mišljanja da u kontaktu nije bilo elemenata za dosuđivanje prekršaja tj. za dosuđivanje kaznenog udarca nego što je bilo.
Situacija 5. – Ovu situaciju sam izdvojio ako izrazit primer nemanja hrabrosti kod sudije da igraču izrekne opomenu zbog neposprinsog korišćenja ruke (lakta) u skok duel igri. Namerno ističme „namenje hrabosti“ jer je igrač u plavom dresu već imao jednu opomenu što znači da bi druga opomena značila isključenje. Prema svim kriterijumima igrač u plavom dresu je zaslužio disciplinsku meru i to bez razmišljanja. Ovakva ponašanja sudije ne smeju da tolerišu. Ovakvi prospusti od strane sudije se smatraju ozbiljim prospustima.
Situacija 6. – Ovu situaciju sam izdvojio jer prosto deluje neverovatno da ovakve startove sudija kažnjava disciplinskom merom – opomena. Prvo i osnovno je da prekršaj, ako je prekršaja i bio (može se razgovarati o kontaktu koji je ostvaren nakon što je igrač u plavom dresu igrao loptom), u sebi nije imao elemente bezobzirnosti zbog čega bi treba da bude disciplinski sankcionisan. Ovakvih odluka sudije moraju da se klone jer one nemaju uporište ni u Pravilima igre niti u samoj igri.

Нема коментара:

Постави коментар