среда, 15. март 2017.

ZAŠTO KAZNENI UDARAC U LESTERU?

- Liga Šampiona, revanš meč 1/8 finala -

Lester – Sevilja 2:0 (1:0)

Sudija: Daniele Orsato (Italija)

Još jedno iznenađenje u 1/8 finala Lige Šampiona. Ovog puta iznenađenje su priredili igrači Lestera koji su pobedom nad favorizovanom Seviljom izborili mesto među osam najboljih timova najelitnijeg klupkog takmičenja u Evropi. Pobeda domaćeg tima je zaslužena. Možda je Sevilja tim koji je po imenim zvučniji od Lestera, ali je večeras pobedu izvijevao tim  koji je pokazao veću borbenost, koji je demonstirao jaču želju za pobedom. Što se tiče sudijih odluka izdvojio sam situaciju iz 78. minuta kada je sudija jedan kontakt igrača u belom dresu i vratara u kaznenom prostoru okarakterisao kao prekršaj te je dosudio tehničku kaznu – kazneni udarac, uz izricanje disciplinske mere – opomena vrataru zbog učinjenog prekršaja. Kazneni udarac nije bio realizovan.

Kazneni udarac, ili ne; je pitanje koje se ovde postavlja. Kontakt između vratara i igrača u belom dresu nije sporan, on je evidentno postojao ali se postavlja pitanje da li je u tom kontaktu bilo elemenata kažnjive radnje. Izgleda da je trend u savremenom suđenju da su ovlašćenja vratara prilikom intervencije u kaznenom prostoru prilično sužena. Kao da se više ne gleda, ili je to samo moj privid, priroda intervencije vratara u duelu sa igračem, u skladu sa ulogom i zadacima koje vratar ima u fudbalu. Izgleda da je u višedecenijskoj fudbalskoj borbi „igrač-vratar“  pobedu odneo igrač. Možda će ovo moje tumačenje sporne situacije biti usamljeno, ali duboko verujem da se zarad „slova“ napustio „duh“ Pravila igre pa tako danas sudije, u najvećem broju slučajeva, odluke donose po nekom mehanizmu, po nekoj već ustaljenoj matrici ponašanja, bez naročitog osećaja za fudbalsku igru.
Ako pogledamo tok sporne situacije videćemo da je vratar krenuo ka lopti u položaju koji je karakterističan za njegovo mesto i ulogu u timu. Ništa vratar nije u kretanju ka igraču koji mu je išao u susret učinio mimo Pravila igre. Vratar nije branio prostor oko svoga tela pa da se može reći da je na taj način ometao protivnika u kretanju. Igrač u belom dresu nije ničim bio sprečen niti da igra loptom, niti mu je bilo ograničeno kretanje. Tako je loptom i igrao. Igrač je nesmetano prebacio preko vratara loptu. Lopta je išla ka praznim vratima, ali na nesreću igrača u belom dresu nije završila u vratima. Kontakt koji je usledio dogodio se tek kada je igrač loptom igrao (uputio udarac ka vratima).
Frejmovan detalj sporne situacije pokazuje da je igrač znao da će do konta sa vratrem doći, za to ne treba naročita pamet dovoljno je samo malo uključiti mozak, pa se za taj kontakt „pripremio“. Osenčenim delom na frejmovanom detalju je prikazano kako je izgeldala ta priprema igrača. Jednostavno rečeno, igrač je već počeo da pada pre nego što je do kontakta sa vratarem došlo (spuštena zadnjica, povijene noge u kolenima, pogled ka vrataru).

Na kraju, mišljenja sam da ako pođemo od uloge i zadatka vratara u fudbalu da u konkrentom slučaju vratar u svojoj intervenciji nije načinio prekršaj nad protivničkim vratarem. Zašto onda kazneni udarac?

5 коментара:

  1. Ovog puta se ne slažem sa Vama.... a to je jako rijetko. :)

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Nisam očekivao da ću imati istomišljenike kada je u pitanju ova situacija. No, i to je dobro.

      Избриши
  2. Verujem da se sudija opredelio za KU zbog intenziteta kojim je golman ušao u duel, kao i zbog položaja golmanove desne noge. To što je igrač već u padu je irelevantno, igrač može biti fauliran i dok pada.

    Da nije dosuđen KU, opet bi smo imali diskusiju da li je ovaj start golmana bio neoprezan i da li je sudija pogrešio. Mislim da je odluka, u najmanju ruku, prihvatljiva.

    http://imgur.com/a/3QZn7

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Možda ćemo uskoro imati slučajeve kada će se vratari sklanjati pred napadačima. Kako je krenulo sve je moguće. Svira se sve i svašta. Ko zna?

      Избриши
    2. Možda, primetna je tendencija koju ste spomenuli.

      Избриши