недеља, 30. април 2017.

NEMA CRVENOG KARTONA U KRUPI NA VRBASU

- BH Telekom premijer liga, 6. kolo doigravanje za prvaka -

U Krupi na Vrbasu aktuelni šampion Bosne i Hercegovine, HŠK Zrinjski iz Mostara, naišao je na žilav otpor. Domaći tim (FK Krupa) je uspeo da u najvećem delu meča ozbiljno parira izabranicima Blaža Sliškovića. Bio je to jedan prosečan meč u kojem je podela bodova možda i nejrealniji ishod (1:1). Sa osvojenim jednim bodom tim iz Mostara otvorio je vrata Željezničaru da, ako sako uspe da pređe današnju prepreku u Tuzli, stekne dva boda prednosti u borbi za novu šampionsku titulu. Sa meča sam izdvojo jednu interesantnu situaciju kada su sudisjke odluke u pitanju. Radi se o situaciji iz 12. ninuta meča kada je van kaznenog prostora intervenisao vratar gostujućeg tima.
Šta je kod ove situacije bilo interesantno, za mnoge na stadionu i zbunjujuće? Bilo je mesto intervencije vratara. Pogrešno je shvatanje da vratar ima pravo da interveniše samo unutar kaznenog prostora. Vratar ima pravo da interveniše na bilo kom delu terena za igru, s tim što u sopstvenom kaznenom prostoru ima pravo da loptu igra namerno rukom. Vratar nije nikakvom odredbom iz Pravila igre striktno vezan da mora isključivo da stoji u sopstvenom kaznenom prostoru i da unutar njeg interveniše, kao i da svaka intrevencija van kaznenog prostora od strane vratara nije dozvoljena. Vratar ima pravo da interveniše van sosptvenog kazneog prostora i tada za njega tada važe ista pravila kao i za ostale igrače.

Da se vratimo na situaciju sa meča koji je odigran u Krupi na Vrbasu. Intervencija vratar gostujućeg tima van kaznenog prostora je bila dozvoljena što je vratar i iskoristio. Da li je u toj intervenciji bilo elemenata kažnjive radnje? Da, bilo je elemenata kažnjive radnje iz Pravila 12 – prekršaj nogom. Tehnička kazna direktan slobodan udarac je primerena kazna za učinjeni prekršaj. Šta je sa disciplinskom merom? Prvo da vidimo prirodu prekršaja. U zavisnosti od prirode prekršaja zavisi i disciplinska mera. Start vratara je bio usmeren ka protivničkom igraču, a ne na loptu. Odnosno, vratar je startovao sa namerom da spreči protivnika u daljem napredovanu (start ima i elemente bezobzirnosti) što se smatra nesportskim potezom i kao takvo treba da bude disciplinski sankcionisano merom – opomena.

Tu nije kraj u analizi situacije. Potrebno je utvrditi pod kakvim okolnostima je prekršaj načinjen. Nije redak slučaj da prekršaj po prirodi zalužuje disciplinsku meru – opomena, ali da je prekršajem sprečena očigledna prilika za postizanje pogotka što prekršaju daje jednu novu dimenziju disciplinskog sankcionisanja. Da li je vratar prekršajem sprečio obećavajući napada, ili je sprečio očiglednu priliku za postizanje pogotka. Ako je u pitanju prva okolnost onda disicplinska mera – opomena ostaje kao primerena mera, ali ako je u pitanju druga okolnost onda je disciplinska mera – isključenje primerena mera. U ovakvim slučajevima se primenjuje princip sankcionisanja „težeg“ prekršaja.

Na kraju nam ostaje procena okolnosti. Treba reći da je kod ovakvim situacijam ključno mišljenje sudije tj. kako je on video situaciju. Analizirajući situaciju mišljanja sam da je sudija dobro procenio situaciju i da je doneo ispravnu odluku što je vrataru izrekao disciplinsku meru – opomena. Kada pogledamo raspored i blizinu odbranbenih igrača tim u belim dresovima, mesto prekršaja, kao i brzinu i pravac kratanja lopte i protivničkog igrača mišljenja sam da se radilo o bećavajućem napadu, a ne o izglednoj prilici za postizanje pogotka. Za takvu vrsti prekršaja i  pod datim okolnostima primerena je odluka onako kako je sudija (Elvis Mujić iz Banovića) doneo.

Нема коментара:

Постави коментар