субота, 29. април 2017.

TRINAEST SITUACIJA SA BANJICE

- SLS 3. kolo, Play-out -

Rad- Radnik 0:2 (0:1)

Sudija: Dragan Čolović (Raška)

Rad je novim porazom došao u veoma nezahvalnu situaciju oko opstanak u društvu najboljih. Crveni alarm ovim porazom je upaljen na Banjici. Igra domaćeg tima je bila ispod svakog očekivanja. Pobeda izabranika Sime Krunića je apsolutno zaslužena. Sa nova tri boda Radnik je veoma blizu obezbeđivanju opstanka u Super ligi Srbije. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam trinaest situacija koje mogu biti interesantne za analizu.
Situacija 1. – U duelu su bili igrač u svetlo plavom i tamno plavom dresu. Sudija je dosudio direktan slobodan udarac u korist tima u tamnom plavim dresovima. Analizirajući situaciju mišljanja sam da je sudija po pitanju tehničke kezne doneo ispravnu odluku jer je u ponašanju igrača u svetlo plavom dresu bilo elemenaqta kažnjive radnje. Ta kažnjiva radnja se ogledala u povredi odredbe iz Pravila 12 – prekršaj rukom. Ono što je ostalo otvoreno je ne izricanje disciplinske mere – opomena. Naime, korišćenje ruke u skok duel igri na način kako je to uradio igrač u svetlo plavom dresu treba da bude disciplinski sankcionisano – opomenom jer se takvo ponašanje smatra kao igra koja za protivnika predstavlja potencijalnu opasnost. Vrlo je moguće da je sudija odustao od disciplinske mere zbog toga što se prekršaj dogodio u ranoj fazi igre (u pitanju je bio 2. minut) pa je išao na usmenu opomenu igraču.
Situacija 2. – Zaustavljen je bio napad tima u svetlo plavim dresovima zbog ofsajda u kojem se našao igrač tog tima. Postavilo se pitanje da li je igrač u svetlo plavom dresu bio u ofsajdu u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu? Analizirajući frejmovan detalj situacije mišljenja sam da je AR1 doneo ispravnu odluku. Naime, u trenutku kada je igraču za kojeg se sumnjalo da se nalazi u ofsajdu bila upuće lopta isti je bio najbliži protivničkim vratima. Dobra odluka pomoćnog sudije.
Situacija 3. – U kaznenom prostoru tima u tamno plavim dresovima došlo je do duela igrač tog tima i protivnika. Sudija nije prekidao igru. Da li je igrač u tamno plavom dresu načinio prekršaj nad protivnikom? Analizirajući situaciju mišljanja sam da prekršaja nije bilo te da se ponašanje igrač u tamno plavom dresu može okarakterisati kao fudbalski dozvoljen kontakt. Konkretno, intezitet kontakta, pokret ruke igrača u tamno plavom dresu, nije bio takav da se može okarakterisati kao prekršaj. Zbog toga odluku sudije da ne prekida igru smatram ispravnom.
Situacija 4. – Sudija je nakon intervencije igrača u svetlo plavom dresu igru prekinuo okarakterisavši start tog igrača kao prekršaj. Odluku sudije da dosudi direktan slobodan udarac u korist tima u tamno plavim dresovima smatram ispravnom jer je strat igrača u svetlo plavom dresu imao elemente kažnjive radnje. Kažnjiva radnja se ogledala u povredi odredbe iz Pravila 12- prekršaj nogom. Ono što je ostalo otvoreno kao pitanje je izostanak disciplinske mere zbog učinjenog strata. Mišljenja sam da je start imao u sebi elemente bezobzirnosti (doveo je protivničkog igrača u potencijalnu opsanost) zbog čega je trebao da bude disciplinski sankcionisan merom opomena.
Situacija 5. – Zaustavljen je napad tima u svetlo plavim dresovim azbog ofsajda. Postavilo se pitanje da li je ofsajd postojao? Analizirajući situaciju mišljanja sam da je AR1 doneo ispravnu odluku jer je igrač u svetlo plavom dresu svojim kretanjem (aktivno se uključio u igru iz ofsajd položaja u kojem se našao u trenutku kada je saigrač glavom igrao loptu) ofsajd položaj pretvorio u ofsajd. Odluku pomoćnog sudije smatram veoma dobrom.
Situacija 6. – Primer dobrog postupanja sudije, kao i rešavanje sličajeva masovne konfrontacije. Nakon što je nastupila masovna konfrontacija sudija nije ulazio u centar dešavanja već je sve to posmatrao sa strane detektujući sve one koji su u konfrontaciji učestvovali. Epilog su bile dve disciplinske mere – opomena (preporuka sudijama tako i kaže – min. dve opomene) i to igračima koji su prednjačili u masovnoj konfrontaciji (igrač u tamnom plavom dresu br. 18 i igrač u svetlo plavom dresu br. 21). Možda možemo govoriti o bržoj intervenciji sudije, ali su tehničke mere ispravne.
Situacija 7. – U kaznenom prostoru tima u tamno plavim dresovima došlo je do kontakta vratara tog tima i protivnika. Postavilo se pitanje da li je nad igračem u svetlo plavom dresu vratar načinio prekršaj. Sudija se po ovom pitanju nije oglašavao. Analizirajući situaciju mišljanja sam da u intervenciji vratara nije bilo elemenata kažnjive radnje pa samim tim ni razloga da se igra prekida tj. da se dosudi prekršaj u korist tima u svetlo plavim dresovima. Intervenciju vratara smatram fudbalski ispravnom. Radi se o duelu u kojem su i igrač u vratar išli ka lopti, cilj im je bila lopta a sudar koji je usledio je normalna fudbalska pojava.
Situacija 8. – U kaznenom prostoru tima u tamno plavim dresovima došlo je do kontakta lopte i ruke od strane jednog igrača toga tima. Sudija nije prekidao igru. Postavilo se pitanje da li je bilo igranja lopte i ruke, a ako je bilo da li je u tom igranju bilo namere. Na osnovu snimka jasno je da je kontakt lopte i ruke postojao pa stoga ostaje da se utvrdi da li je bilo namere s obzirom da se namera kažnjava. Analizirajući situaciju mišljanja sam da namere nije bilo i da je kontakt lopte i ruke bio posledica slučajnosti. Nijedan od elemenata koji sudiji služe da sagleda elemenat namere prilikom kontakta lopte i ruke u konkretnom slučaju nije ispunjen. Na osnovu iznetog mišljenja sam da je sudija doneo ipsravnu odluku što igru nije prekidao.
Situacija 9. – U kaznenom prostoru tima u tamno plavim dresovima došlo je do kontakta igrača tog tima i protivnika. Postavilo se pitanje da li je u tom kontaktu bilo elemenata kažnjive radnje od strane igrača u tamno plavom dresu? Analizirajući situaciju mišljanja sam da prekršaja od strane igrača u tamno plavom dresu nije bilo. Naime, igrač u svetlo plavom dresu je igra loptom, koja je pogodila igrača u tamno plavom dresu u nogu nakon toga je došlo do kontakta između da igrača. Taj kontakt nije izlazio iz okvira fudbalski dozvoljenog kontakta. Na osnovu iznetog mišljanja sam da je sudija doneo ispravnu odluku što igru nije prekidao.
Situacija 10. – Igrači u tamno plavim dresovima su imali obećavajući napada. AR1 nije ništa signalizirao. Postavilo se pitanje da li je igrač tog tima (označen krugom) bio u ofsajdu u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu. Analizirajući frejmovan detalj situacije kada je igraču za kojeg se sumnjalo da se nalazio u ofsajdu je bila upućena lopta stičem utisak da ofsajda nije bilo. Naime, u trenutku kada je naznačenom igraču bila upućena lopta isti igrač nije bio najbliži protivničkim vratima. Dobra odluka pomoćnog sudije.
Situacija 11. – Zaustavljen je napad tima u tamno plavim dresovima zbog ofsajda. Postavilo se pitanje da li je igrač u tamno plavom dresu (označen krugom) bio u ofsajdu u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu. Analizirajući situaciju mišljanja sam da igrač nije bio u ofsajdu, odnosno da navedeni igrač nije bio najbliži protivničkim vratima u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu. Previd od strane AR1.
Situacija 12. – U kaznenom prostoru tima u tamno plavim dresovima došlo je do kontakta igrača tog tima i protivnika. Postavilo se pitanje da li je u ponašanju igrača u tamno plavom dresu bilo elemenata kažnjive radnje, tj. da li je bilo osnova za dosuđivanje prekršaja odnosno kaznenog udarca. Analizirajući situaciju mišljenja sam da nije bilo elemenata kažnjive radnje od strane igrača u tamno plavom dresu. Pre sam sklon mišljenju da je igrač u svetlo plavom dresu čekao da se dogodi neki kontakt pa da padne, mego što je ostvareni kontakt imao u sebi elemente prekršaja koji su sprečili igrača u svetlo plavom dresu da nastavi dalje sa akcijom. Kontakt koji postoji između dva igrača ne izlazi iz fudbalski dozvoljenog kontakta naročito ne po intezitetu.
Situacija 13. – Timu u tamno plavim dresovima je zaustavljen napad zbog ofsajda. Postavilo se pitanje da li je ofsajd postojao, odnosno da li je igrač u tamno plavom dresu koji je označen krugom u trenutku kada mu je bila upućena lopta bio najbliži protivničkim vratima? Situacija nije bila laka za procenu. Analizirajući situaciju mišljanja sam da je ofsajd postojao. Taj ofsajd nije očigledan, ali samtram da je postojao. Zbog toga odluku pomoćnog sudije smatram ispravnom.

Нема коментара:

Постави коментар