субота, 09. децембар 2017.

ŠEST SITUACIJA SA VOŽDOVCA

- Super liga Srbije, 21. kolo -

Voždovac – Spartak Ždrepčeva krv 2:3 (0:1)

Sudija: Srđan Jovanović (Beograd)

Voždovac i Spratak Ždrepčeva krv su, za naše prilike, odrigrali više nego dobar meč. Bila je ovo utakmica sa mnogo ritma, inteziteta, otvorene igre i dosta prilika za postizanje pogotka. Videli smo čak pet pogotka, ali smo mogli da vidimo i još koji. Oba tima zaslužuju pohvalu za prikazanu igru. Ovog puta više sreće je imao Spartak Ždrepčeva krv. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam šest situacija koje mogu biti interesantne za analizu.
Situacija 1. – Vrlo teška situacija za procenu ofsajda. Stiče se utisak da je igrač u belom dresu kome je bila upućena lopta, pre toga bio u ofsajd položaju. Aktivnim uključivanjem u igru, akciju igrač u belom dresu je ofsajd položaj pretvorio u ofsajd. U konkretnom slučaju AR1 je postupio u skladu sa napred navedenim, tj. signalizirao je ofsajd od strane igrača u belom dresu.
Situacija 2. – Još jedna teška situacija za procenu ofsajda. Stiče se utisak da je igrač u narandžastom dresu, pre nego što mu je saigrač u putio loptu bio u ofsajd položaju. Aktivnim uključivanjem u igru, akciju igrač je ofsajd položaj pretvorio u ofsajd. U konkretnom slučaju AR2 je postupio u skladu sa napred navedenim, tj. signalizirao je ofsajd od strane igrača u narandžastom dresu.
Situacija 3. – U ovoj situaciji nema ničeg spornog jer se igrač u narandžastom dresu nalazio u ofsajd položaju u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu. Svojim aktivnim uključivanjem u igru, akciju igrač je ofsajd položaj pretvorio u ofsajd. U konkretnom slučaju AR2 je postupio u skladu sa napred navedenoim, tj. signalizirao je ofsajd od strane igrača u narandžastom dresu. Ovu situaciju sam izdvojio kao primer dobrog kretanja pomoćnog sudije, što je na kraju rezultiralo dobrim pozicioniranjem i uspešno rešenom situacijom.
Situacija 4. – Izuzetno teška situacija za procenu ofsajda. Sve se dešavalo oko zamišljene linije. Na osnovu frejmovanog detalja stekao sam utisak da se igrač u narandžastom dresu označen crvenom krugom nalazio iza lopte u trenutku kada mu je saigrač uputio loptu (označen belim krugom). Na osnovu toga sam mišljenja da igrač u narandžastom dresu nije bio u ofsajd položaju te samim tim nije mogao biti ni u ofsajdu. U skladu sa napred navedenim je postupio i AR1 prilikom procene navedene situacije. Na kraju, sve da je situacija bila “i jeste i nije” pomoćni sudija je postupio u skladu sa UEFA uputstvom kada su pomoćne sudija u pitanju, koje kaže da kada pomoćni sudija niej siguran da li je ofsajd ili ne, da tada zastavica treba da ostane dole.
Situacija 5. – Izuzetno teška situacija procene prekršaja. Prvo se postavlja pitanje da li je kontakt između defanzivanog igrača u belom dresu i protivnika postojao. U prvi mah na postavljeno pitanje nije bilo pozitivnog odgovora, međutim zumiran kadar jasno pokazuje da je kontakt postojao (desno kolenog igrača u belom dresu – stopalo desne noge igrača u narandžastom dresu). Međutim, postojanje kontakta nije dovoljan razlog za dosuđivanje prekršaja. Potrebno je da u tom kontaktu ima kažnjive radnje iz Pravila 12. U konkretnom slučaju kažnjiva radnja postoji i ona se ogleda u narušavanju odredbe iz Pravila 12 – saplitanje protivnika. Ovde se ne radi o prekršaju koji se može okarakterisati kao nepažljiv. To što je prekršaj stvoren na nepažljiv način ne umanjuje saznanje da je prekršaj postojao.
To je što se tiče tehničke kazne, ostaje da se vidi da li je bilo razloga za izricanje diaciplinske mere. Priroda prekršaja je bila takva da nije iziskivala disciplinsku meru, međutim okolnosti po dkojima se prekršaj dogodio sugerišu nešto druge. Naime, igrač se nalazio u izglednoj prilici za postizanje pogotka s druge strane igrač u belom dresu je išao ka lopti što sugeriše da je ima nameru da igra loptom samim tim prekršaj koji se desio u tim okolnostima, nije bio posledica držanja, guranja, povlačenja i nepostojanja pokušaja da se igra loptom, trebao je da bude sankcionisan disciplinskom merom – opomena. Treba reći da je sudija u rešavanju ove situacije postuio u skladu sa nepred navedenim i kada je u pitanju tehnička kazna i kada je u pitanju disciplinska mera.  
Situacija 6. - Još jedna, u nizu teških situacija za procenu. Složenost u proceni situacije ne proizilazi iz opravdanosti dosuđivanja tehničke kazne, već iz vrste discplinske mere koju je trebalo izreći. Postavlja se pitanje da li je vratar zaslužio disciplinsku meru – opomena ili isključenje zbog učinjenog prekršaja. Ovde je od izuzetne važnosti reći da ovu situaciji možemo analizirati iz dva aspekta. Prvi je uvažavajući UEFA kriterijume, drugi je uvažavajući naše naravi i kalkulacije. Ja se drugim aspektom neću bavaiti jer ima time ima ko da se bavi. Osvrnuću se na prvi aspekt, meni mnogo značajniji. Na poslednjem UEFA seminaru za posmatrače suđenja kod ovakvih situacija gde i vratar i igrač idu ka lopti (koja se još ne nalazi u igrajućem prostoru nijednog igrača) kada vratar prvo igra loptom, a kasnije nastupi kontakt sa protivnikom tj. vratar načini prekršaj u nastavku vratarevo ponašanje treba tretirati kao prekršaj koji zahteva disciplinsku meru – opomena. U datim okolnostima druga bi situacija bila da je prvo igrač igrao loptom (imao kontrolu nad loptom ili je postojala verovatnoća igranja loptom), a posle toga vratar načini prekršaj. Tada vratar zaslužuje disciplinsku meru – isključenje.

Polazeći od napred navedenog i UEFA kriterijuma mišljenja sam da je sudija doneo ispravnu odluku kada je vrataru izrekao disciplinsku meru – opomena.

Нема коментара:

Постави коментар