четвртак, 15. фебруар 2018.

NEMA OFSAJDA, IMA PENALA U RAZGRADU

- Liga Evropa prvi meč 1/16 finala -

Ludogorec – Milan 0:3 (0:1)

Sudija: Milorad Mažić (Srbija)

Prilično nezanimljiva igra u prvom delu igre. Bez pravih šansi na obe strane. Milan došao do pogotka skoro iz ničega. Drugi deo igre, tačnije prvih dvadeset minuta mnogo interesantniji. Uzbuđenja u tom periodu je bilo pre svega pred vratima gostujućeg tima. Međutim, to je sve što su igrači u zelenim dresovima uspeli da urade. Pobeda tima iz Milana je apsolutno zaslužena. Dve sudijske odluke sam izdvojio kao interesantne za analizu. Jedna se tiče procene ofsajda, dok se druga odnosi na procenu prekršaja u kaznenom prostoru.
Situacija 1. – Jasno je da se igrač u belom dresu (označen strelicom) u trenutku kada mu je saigrač uputio lopti nije nalazio u ofsajd položaju (nije bio najbliži protivničkim vratima), pa samim tim kasnijim kretanjem nije mogao da bude ni u ofsajdu. Imajući kompletnu situaciju u vidu imamo veoma dobru odluku AR1.
Situacija 2. - Kontakt u kaznenom prosotru domaćeg tima. Igrač zelenom dresu koristio je ruku na nepropisan način, odgurnuo je protivnika. Kažnjiva radnja iz Pravila 12 je postojala pa je shodno mestu prekršaja jedina primerena tehnička kazna bila kazneni udarac. Imajući u vidu da prekršajem nije sprečen ni ometen obećavajući napad tima u belim dresovima disciplinska mera - opomena nije bila neophodna. Kazneni udarac realizovan.
Mišljenja sam da je bilo prostora da se kazneni udarac ponovi imajući u vidu da je postignut pogodak a da su igrači oba tima pre vremena ušli u kazneni prostor odnosno narušili propisanu razdaljinu od 9,15m.

14 коментара:

  1. Prve dvije odluke veoma korektne i ispravne donešene a izvođenje kaznenog udarca je trebalo ponoviti jer je izvođenje narušeno od strane pet igrača(ulazak u kazneni prostor i dolazak bliže lopti od dozvoljenih 9,15 met.pre nego je ista udarena i bila u igri.

    ОдговориИзбриши
  2. UEFA vise ne insistira na ponavljanju kaznenog udarca zbog sitnih prekršaja.

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Tako je. Samo štu u ovom slučaju se ne radi o "stinom" prekršajuiz Pravila 14.

      Избриши
    2. Da se ne radi, sudija bi ponovio KU.

      Избриши
    3. Pogledajte dobro frejmovan detalj i položaj igrač u belom dresu koji se nalazi ispred svih drugih igrača. Ako vidimo gde se nalazi pre nego što je izveden kazneni udarac, postavlja se pitanje gde je on trebao da stoji? Na ivici kaznenog prostora, u konkretnom slučaju svakako da ne jer to nije razdaljina 9,15m, već na ivici polukruga gde je i bio. Kolika je razdaljina koja je narušena? Radi se o bar 4m. Mnogo je to. Zaboravite ime sudije. Gledajte situaciju.

      Избриши
    4. Ja zaboravim uvek ime sudije.
      Poenta mog komentara je da se ne radi o previdu sudije, već o svesnom postupku. Da je sudija video ozbiljno kršenje ovog pravila, ponovio bi izvođenje KU.
      Samo je postupio kao i sve ostale sudije pod okriljem uefe.

      Избриши
    5. Za mene jeste ozbiljno kršenje Pravila 14 ako pogledamo kompletnu situaciju, ne samo frejmovan detalj već i samo izvođenje kaznenog udarca gde se vide početne pozicije igrača. Vi smatrate da nije. Slika govori bolje od hiljadu reči.

      Избриши
  3. Da je nekim slučajem vratar odbranio penal a igrač u belom dresu koji je ušao ranije u šesnaesterac prihvatio loptu i postigao pogodak to bi bio propust sudije,ovako to je sitnica na koju niko ne obraća pažnju.

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. "Sitnica na koju niko ne obraća pažnju." Čudno da je npr. Brih na utakmici Lige Šampiona obratio pažnju na "takvu sitnicu" za identičnu situaciju.

      Избриши
    2. Da je igrač u belom dresu koji je ranije utrčao postigao pogodak to sigurno Mazicu ne bi promaklo,ovako nema potrebe usporavati igru i seckati je.

      Избриши
    3. Pravilo 14 je imperativnog karaktera. To znači da se u primeni istog ne koristi princip "procene" već saznanje da li je imperativna odrednica iz pravila narušena. Kod ovakvih situacija nema usporavanja igre, ili seckanja. U ovom slučaju je nebitno ime sudije, bitna je situacija.

      Избриши
    4. Dok je god ovo pravilo na snazi, mora se postovati. Sudija je, siguran sam, vidio da je igrac utrcao ranije. Ovo nije nikakva novost o krsenju ovog pravila, o cemu ste i ranije pisali. Ipak, rekao bih da ne pretjeram, da preko 30% izvedenih kaznenih udaraca ovo krse, cemu se ne posvecuje paznja, primjere takve imamo i na evropskim utakmicama ove sedmice.

      Избриши
    5. Imperativan karakter na papiru, u praksi ne, očigledno.
      Dato je na slobodu sudijama da procene da li se radi o ozbiljnom kršenju pravila. To dovodi do šarenolikih odluka, svakako.

      Избриши
    6. Ako nema jednoobraznosti u primeni, onda nema ni jednoobraznosti u tumačenju. Znači, Pravilo 14 je zrelo za ozbiljnu reviziju?!

      Избриши