среда, 02. мај 2018.

PET SITUACIJA SA OLIMPIJSKOG STADIONA U RIMU

Foto: UEFA
- Liga Šampiona, revanš meč polufinala -

Roma – Liverpul 4:2 (1:2)

Sudija: Damir Skomina (Slovenija)

Nadali su se izabranici Euzebia Di Frančeska da mogu da ponove čudo iz meča sa Barselonom. Na kraju u tom nadanju se sve i završilo. Poraz u Liverpulu je bio i veliki i nedostižan. Liverpul zasluženo ide u veliko finale na megdan Realu iz Madrida. Možda je Roma mogla i više, ali eto nije uspela. Kada se podvuče crta, posla dva meča koja su odigrali Roma i Liverpul prolaz izabranika Jirgena Klopa je zaslužen. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sam pet situacija koje mogu biti interesantne za analizu.
Situacija 1. – Jasno se mogu videti dve stvari kod ove situacije. Prvo da igrač u belom dresu koji je postigao pogodak (označen krugom) nije bio u ofsajd položaju, drugo da je loptu dobio od protivničkog igrača koji je namerno igra loptom. Kada se skolpi pazl situacije mišljenja sam da je AR1 doneo ispravnu odluku što nije signalizirao ofsajd.
Situacija 2. – Analizirajući situaciju mišljenja sam da nije bilo elemenata da se dosudi prekršaj u korist tima u crvenim dresovima. Kažnjive radnje iz Pravila 12 od strane igrača u belom dresu nije bilo. Postavlja se pitanje da li je igrač u crvenom dresu mogao da bude sankcionisan zbog simuliranja prekršaja. Na osnovu snimka sporne situacije stičem utisak da je igrač u crvenom dresu imao nameru da prikaže da je nad njim načinjen prekršaj što znači da je sudija mogao ponašanje igrača u crvenom dresu da okarakteriše kao simuliranje prekršaja. To znači indirektan udarac u korist tima u belim dresovima uz izricanje disciplinske mere igraču u crvenom dresu.
Situacija 3. – Ovo je veoma interesantna i teška situacija procene ofsajda. Analizirajući situaciju mišljenja sam da je AR1 doneo ispravnu odluku što nije signalizirao ofsajd jer se igrač u crvenom dresu, koji je kasnije igrao loptom, koju je odbio protivnički vratar, nije nalazio u ofsajd položaju u trenutku kada je drugi igrač u crvenom dresu uputio udarac ka vratima. Tačnije rečeno igrač u crvenom dresu koji je kasnije igrao odbijenom loptom se nalazio u liniji sa pretposlednjim igračem odbrane.
Situacija 4. – Ovde imamo prilično jasnu situaciju. Igrač u belom dresu igra loptu rukom na način koji nije dozvoljen. Ruka igrača u belom dresu je vidno odručena od tela (nije u prirodnom položaju). Takvim položajem ruke igrač je učinio svoje telo šire nego što jeste te je na taj način branio prostor oko sebe (ne svoje telo). Mišljenja sam da je bilo elemenata da se takvo igranje lopte rukom okarakteriše kao namera tj kao kažnjiva radnja iz Pravila 12. Što se tiče okolnosti pod kojima je igranje rukom urađeno mišljenja sam da se radilo o sprečavanju izgledne prilike za postizanje pogotka (direktan šut u vrata), možda čak i direktnog pogotka, što je prema odredbama Pravila 12 dovoljan razlog da se igraču u belom dresu izrekne disciplinska mera – isključenje.
Situacija 5. – Za razliku od situacije br. 4 ovde sam mišljenja da se ruka igrača u belom dresu nalazila u prirodnom položaju (ruka je bila uz telo bez pokreta ka lopti) te da stoga nije bilo elemenata da se kontakt lopte i ruke okarateriše kao namera. Mišljenja sam da je ovde primereno pustiti da se igra nastavi.

10 коментара:

  1. Kod 2.situacije ipak ima kontakta defanzivnog igrača(lijevo koljeno)i napadačevog koljena što je po meni prekršaj( 6.sekunda snuimka) i sudija je trebao sankcionisati sa tehničkom mjerom bez disciplinske mjere.Što se tiče 4.situacije ovo je seminarski primjer kada se mora dosuditi tehnička mjera-kazneni udarac i isključenje igrača-crveni karton zbog nedopustive igre rukom-sprečavanje postizanja pogodka,po meni nedopustiv propust sudije.

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Kontakt o kojem Vi govorite je minimalan, u granicama dozvoljenog. Taj minimalni kontakt igrač u crvenom dresu je iskoristio da prikaže kao da je nad njim načinjn prekršaj. Duboko sam ubeđen da taj minimalni kontakt nije dovoljan da se okarakteriše kao prekršaj.

      Избриши
  2. Niste obradili situaciju iz 49 minuta kada je Džeko oboren u šesnaestercu,ali je dosudjen ofsajd.Na osnovu ponovljenog snimka ofsajda nije bilo a penal je bio čist kao suza.

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Znam o kojoj situaciji govorite. S obzirom da se u sankcinisanju u datim okolnostima primenjuje princip "stariji prekršaj", možemo govoriti samo o propustu u proceni ofsajda. Sve što se kasnije dešavalo je nebitno. Ako me pamćenje služi, ispravite me ako grešim, radilo se o "delikatnoj" situaciji oko procene ofsajda.

      Избриши
    2. "Delikatna" jeste ali nije bio ofsajd.

      Избриши
    3. Ne sporim ja u Vašoj konstataciji ništa, već samo konstatujem da se radilo o ofsajdu koji je na samoj granici ofsajda.

      Избриши
  3. Finale LS:Milorad Mazić 4.sudija Viktor Kassai
    Finale LE: Simon Marčinjak 4.sudija Klemon Turpan

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Kolina i kompanija će dovesti sudiju sa drugog kontinenta,daće nekom sudiji da sudi drugo finale LS u svojoj karijeri,ali Mazić sigurno ostaje bez ijednog finala.

      Избриши
  4. Zorane, Kolina ima dosta gresaka u vodjenju sudijskog komiteta, ali nije toliko lud da dovede nekog sa drgugog kontinenta da sudi finale LS.

    ОдговориИзбриши