уторак, 01. мај 2018.

TRI SITUACIJE IZ MADRIDA

Foto: UEFA
- Liga Šampiona, revanš meč polufinala -

Real (M) – Bajern 2:2 (1:1)

Sudija: Cunejt Čakir (Turska)

Real i Bajern su odigrali meč vredan finala Lige Šampiona. Bila je ovo utakmica kakva se samo mogla poželeti. Rezultatska klackalica, mnogo borbe i agresivne igre kao i neizvesnost do samog kraja lebdeli su večeras na stadionu Santijago Bernabeu. Bajern je večeras bio bolji rival, ali u fudbalu ne pobeđuje uvek bolji. Greška vratara gostujućeg tima na samom početku drugog dela igre, ispostavilo se na kraju, je bila kobna po izabranike Jupa Hajkensa. Real ide u novo finale Lige Šampiona. Kada su sudijske odluke u pitanju izdvojio sa tri situacije koje mogu biti interesantne za analizu.
Situacija 1. – U ovoj situaciji zapravo imamo dve situacije. Prvo procenu ofsajda, potom procenu prekršaja. Što se tiče procene ofsajda mišljenja sam da je AR2 dono veoma dobru i kvalitetnu odluku kada je pustio da se igra nastavi. Igrač u crveno-belom dresu ka kome je lopta bila upućena (označen strelicom) se nije nalazio u ofsajd položaju u trenutku kada je loptom igrao njegov saigrač  pa samim tim, nakon što se uključio u igru, nije ni mogao da bude sankcionisan ofsajdom.
Što se tiče procene prekršaja mišljenja sam da je sudija ispravno postupio što nije prekidao igru. Naime, u ponašanju igrača u belom dresu nisam video elemente kažnjive radnje iz Pravila 12. Kontakt između defanzivnog igrača u belom dresu i protivničkog napadača nije izlazio iz okivra fudbalski dozvoljenog.
Situacija 2. – Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da je bilo elemenata da se kontakt lopte i ruke defanzivnog igrača u belom dresu okarakteriše kao prekršaj. Naime, položaj ruke, tačnije dela ruke, kojim je ostvaren kontakt sa loptom nije bio prirodan. Deo ruke je videno bio odručen od tela što je uticalo na to da se telo učini šire nego što jeste. Svakako da ovde treba dodati da igrač u belom dresu takvim položajem ruke nije štitio telo, već prostor oko sebe što nije dozvoljeno. Kod ove situacije imamo previd od strane AAR2. Zapravo on je morao da vidi šta se dešavalo jer sudija svojim položajem to nije mogao da vidi. Imajući u vidu okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio da je prekršaj dosuđen ne bi bilo potrebe za izricanjem disciplinske mere – opomena.
Situacija 3. – Jasno je da ovde postoji kontakt između defanzivnog igrača u belom dresu i protivničkog napadača. Postavlja se pitanje da li u tom kontaktu postoji i kažnjiva radnja iz Pravila 12 od strane odbranbenog igrača. Analizirajući ovu situaciju mišljenja sam da nije bilo elemenenata da se kontakt okarakteriše kao prekršaj od strane igrača u belom dresu. Kontakt koji se dogodio nije izlazio iz okvira fudbalski dozvoljenog u datim okolnostima. Zbog tog odluku sudije da dopusti da se igra nastavi smatram ispravnom.

2 коментара:

  1. U situaciji 2 je nesporno nedozvoljeno igranje lopte rukom jer je igrač šireći tijelo štitio prostor i putanju kretanja lopte i dodatni sudija je morao da sugeriše-signalizira sudiji utakmice nedozvoljenu radnju defanzivnog igrača i dosudi slobodan udarac u ovom slučaju kazneni udarac.Kod situacije broj 3 po meni u igri napadača ima nedozvoljene igre-opasne igre(đon) a i sam kontakt defanzivnog igrača i napadača skoro da i nije postojao tj.dogodio se u okviru dozvoljenog i uobičajenog za fudbalske prilike.

    ОдговориИзбриши
    Одговори
    1. Što se tiče igre na opasan način nemam osećaj da je to bilo u pitanju. Igrač u crevnom dresu igra loptom i on takvim igranjem protivniku, iz straha od povrede, nije onemogućio da igra loptom. Mišljenja sam da ovde imamo dozvoljeno igranje.

      Избриши